这段时间，承蒙您的关心和支持。一眨眼，《彬彬有理》栏目已经开播一个月了。一个月来，栏目已经在观众当中产生一定的影响，也得到了领导和同志们的鼓励和肯定。我们深知，这与各位老师的努力是分不开的。
当然，正是由于领导和观众对栏目的期望，我们更应不断提高和完善自己。关于点评的撰稿，这里汇总各方意见，与各位老师探讨。
1、选题方向应强调“法制主题”
作为法制频道的评论节目，理应坚持法制特色。这可以体现在法制题材在节目中的的比例，把握一般话题的法律视角、法律落点等等。节目开播初期，话题稍显杂乱，主题不突出。这些责任主要在我们的选题把关上。根据台领导的指示，我们已经在调整，同时也希望各位老师能够主动提供一些合适的话题。
2、点评思路的客观性和建设性
各位想必深知，电视台能开办一挡评论栏目相当不容易，是需要环境和条件的。领导对此非常谨慎，其中的政治风险不言而喻。所以，我们在评论时，对语言尺度的把握应力求公允和准确，对于点评思路应力求建设性，避免习惯性的指责和贬低，戒除易于激化矛盾的观点和思想。涉及到腐败和政府公信力、产业政策、行业治理等话题时一定要在肯定主流的基础上展开，否则，哪怕有一句话让某位领导或老干部不顺耳，我们就吃不消。所以，拜托各位把您那凌厉的语锋稍稍“遮掩”一下、先锋的观点稍稍“中庸”一下、深刻的否定稍稍“和谐”一下 ，满腔的真诚稍稍“智慧”一下，我们的合作才能走的更好、更远。
3、点评风格的平民化、口语化栏目的定位各位已经知道，作为大众媒体，我们是办给老百姓看的。我们电视观众的智慧不可小视，但知识层次也不能高看。大多数电视观众是不能接受一套一套严谨而书面的论述的，只有深入浅出、语言简单明白、例证清楚充分才适合观众口味，一些比较专业、生僻的词汇和语言除非必要尽量不用。而且，还有重要一点，节目播出的时间是晚上9：55，正临近深夜，这个时候人的感性知觉要强于理性，所以，在语言的选择上可以更侧重入情入理，多举例子、多打比方，只要“理”到了，浅显、直白、口语、家常更能引起观众共鸣。我想，栏目不同于学术刊物，它的权威性不是靠居高临下的说教和冷峻深刻的面目树立的，只有亲和、平易才会有人缘。
4、点评主题的单一明确栏目毕竟不是杂志，说话毕竟不是文章。杂志可以慢慢浏览，文章可以细细品读，而栏目是动态行进，说话是稍纵即逝。所以，针对一个话题，只有主题明确、言简意赅，观众才容易入眼入耳、入脑入心。频道领导一直在强调“挂一漏万”，攻其一点，不及其余。否则，如果话题的点涉及较多，在有限的三两分钟时间里很难讲透，这的确是栏目应该明确的点评方法。这里我建议，老师根据编辑提供的话题和建议可以自定题目，并且主题指向明确。
以上，只是针对栏目的特点提出的一些点评建议，在各位老师和前辈面前，实在是班门弄斧。有不到之处，请多谅解，请多指教。一个月来，通过与各位老师合作，老师们的真知灼见、潇洒文风让世彬和栏目组人员获益匪浅，这里再次表示深深的感谢。
此致
敬礼
张世彬
2006-11-10
]]> 1、因为工作需要，现投稿邮箱调整为wfwcbxyh@126.com。同时，为了防止退信，现又申请一新邮箱，非常好记，现代金报金评天下的第一个字母，雅虎的。xdjbjptx@yahoo.com.cn。
2、由于本人工作失误，八月份至今的稿酬尚未发出。原存在机器里的信息被荡，现正在加紧整理中，请大家对稿酬这一点不用担心，稍迟即可发出。
此外，本版不特别强调一稿独投。但也请尊重基本规则，在这里不多加强调。本版侧重政经评论，和浙江、宁波本地评论。投稿时请找准定位。
感谢大家的支持。敬请多赐大作。
-----------------------------------------------------------------------------------------
谢谢提醒。本人编稿，不问出处。不忌讳圈子，也不歧视新人，以本报定位为标准。如果出现圈子化现象，那也不是本人刻意想回避的。
顺便说两句，现在一天收稿近三百篇。但我只看一百篇左右。先是通过看新闻，确实今日重点选题，就看标题中透露出来的选题，在看有无浙江、宁波、本报新闻的相关选题。预选十五篇左右，再精选编辑。
我与一些作者素味平生，但用稿相对较多，比如朱胜国、张贵峰等。一是因为他们的稿件相对干净，废话少，二是对本报一惯支持。至于一些编辑的稿件用得较多，本人以为，那也正常。一是人家就是干这个职业的，能编与能写之间，很容易打通，编辑正知道稿件的轻重，政治信息也相对了解得较为充分。所以，编辑上稿多，实属正常
至于圈内换稿现象，本人自以为，与本人无关。
很久不上来，很少发言。今天有事，打扰贵处。谢谢。
—————————————————————————————————————————————
再比如，这两天我一直在困惑中。比如露腿学士照和吃剩饭这两个所谓的新闻热点。在本版，一律没有反映，本人硬着头皮点开几则邮件，想看看到底能谈出些什么？但很遗憾，没有什么让人耳目一新的东西，我是的思想落伍了，还是现在的时评转向了？
我们有更多的、值得关注的东西。比如，昨天，看到“来生” 还做印度人令人震憾（作者，周晓翔，我似乎没有看到过这个名子），本来打算用头条，但怕引起误会，就拿下来。新华社正好有一篇，不要让“流氓软件”肆孽的稿子，我觉得非常好，流氓软件之违害，我们每个人都感同身受，全国所有的网民都是受害者，那可是一亿多人啊，这样重大的选题，不是热点吗，不是焦点吗？为什么我们不加以关注并推动呢？还有养路费问题，“养路费的取消尚不容乐观”（江子骏），说的就很有道理。尽管，难以取消，但我的宗旨，就是推动其取消，有力出力，没力捧场，只要有这样的稿件，说的有道理，又不重复，来一篇发一篇。
本来昨天房产是热点，看到盛大林的不要讲经济政治化，很感兴趣。但一看，内容与我的期待相差甚远，（不是水平，是观点），选来选去，还是选了（与房产商周旋为何无奈）这篇，要知道，我们编辑选曹林这样大腕的稿件，同样是有压力的，他的稿子频率高，质量高，见报率也高，前天在本报发了个头条，我本意是一周控制在一篇之内，凡正本报影响小，他也不缺本报这么一个小小的机会，但他的观点正合吾心，讲到要害处了（自以为），不发这样的稿子，我本人是过不去的。
这大致就是我选稿的基本思想吧。向大家汇报一下，敬请批评指正，但拒绝无端乱棍。
————————————————————————————————————————————
再说一句，前天收到王石川的来稿。王是我最近比较看好的一个编辑、作者，很有潜力。他主持的南京晨报评论版，进步很大。记得不久前，他有一篇来稿叫做，我为什么不骂任志强了，前天又有一篇，我为什么不骂杨振宁了，我觉得这样很不好，当即给他回信：时评不是骂人的，更何况，一个作者，不要随便以“我”自居，我这样说的意思是说，你就是你，没什么大不了的，你骂不骂与众人何干？不要将自我的意识过多地加在时评里面。这样说，似乎还没有表达情况。但我觉得这样的标题，还是少用为好，就给他回信，与他取得了共识。
说这些，我是想表达这样一个意思：我们大家都有维护时评清誉，提高时评水平，促进社会进步的责任。整天在一些鸡零狗碎，却又说不出所以然的问题上打转，恐怕真的只是为了挣点米下锅了。这也不怪人家骂咱们时评界，是****.
————————————————————————————————————————————
时评的环境大家都知道，有些话只能是曲笔，玄外之音，留一点口子，让人去想。指望什么话都能说透，那是不可能的。
————————————————————————————————————————————
谢谢。我不想扯太远，也不习惯就此类问题和同行比较，就不多说了。
哪个人都有几个朋友，熟悉的朋友的稿件，自然是要多看看的。这也可以理解吧，当然，就我所知，绝大多数编辑都是以稿件说话的。这个不用多说，稿件质量差不多，用谁不用谁，多少有些感情因素，这个也不必讳言。
我们一般七点半广告计划下来就截稿。不过，这没有一定之规，有时候，看到迟来的好稿，还是要看看的。印象中朱述古经常稿子写晚了，发来十万火急的邮件，要求一定要看，对这种要求，编辑一般是不会拒绝的，但用不用，还是根据既定的方针来决定。
有些问题，需要交流。编辑和作者之间，是平等的关系，但因为话语权问题，编辑还是占了上风，所以，对编辑的监督，还是有必要的。这种监督，是一种行内压力，当然方式要合适。
现在我们编辑写稿，恐怕都不敢随便打开邮箱先看稿件了，一是怕受误导受影响，二来也为了避嫌。这，恐怕就是监督的结果吧。
说到这，我倒想起了康劲君，这家伙以前和我们发生了冲突，居然提一箱酒到南京来说理，呵呵，最后和我们成了朋友。再说，这个变动不居的世界，今天你是编辑，明天说不定就成了不在编的作者了。今天你是作者，明天可能就是编辑了。对不对？
—————————————————————————————————————————————
]]>中国监察学会原副会长，前湖南省纪委书记杨敏之，日前接受南方周末记者采访，谈到湖南郴州官场七年畸变，反腐案涉及包括李大伦(原郴州市委书记)、曾锦春(原郴州市纪委书记)等官员数以百计时表示，“当时体制下没法查”。
中国一大特色是，往往理论上如此的事情，事实偏非如此。比如对腐败如李大伦者惩处理论上应该及时迅速，事实上却拖了几年之久，而且还是被顺带上的。不知道过了几年后的目前，再碰到类似问题，体制下有没有法查？这与杨敏之谈到的一个趣现象有关：
他们以前办案时涉及人情关系，涉及领导干部子女、家庭问题之类时就复杂了，往往要充分考虑关系网的存在。他们所谓的考量，就是看看关系网所依托的最上层权力。如果这个权力能够左右他们办案，该案想要办下去就难了。
那是几年前的事，几年后还有没有这种现象？客观而言，恐怕还令人乐观呀！几年前，最高权力决定“办不办”、“办谁”的问题，几年后仍是如此。换句话说，权力还是决定因素。只要权力有这种决定权，那就避免不了权力有意无意地干扰影响“办不办”、“办谁不办谁”的问题。
挺令人费解，为什么反腐要由权力来决定反谁的腐？而不是由公众决定？到底反腐问题上谁最有话语权？如果是权力，权力自身的腐败谁来监管谁来反？如果是公众，事实上他们在这方面的话语权是极其可怜的。
一方面既不能解除公众对权力自身反腐存在致命问题的担忧，一方面又不给公众反腐的权力，任由反腐如此不伦不类下去，必然是“当时体制下没法查”了。
问题是，这能说是体制下的“蛋”吗？
http://news.sohu.com/20061026/n246016830.shtml
湖南前省纪委书记谈郴州大案 当时体制下没法查
2．反腐“天网”不如防腐“天网”
10月25日，第一个以各国反贪机构为成员的国际组织“国际反贪局联合会”正式成立，标志着打击贪污贿赂腐败犯罪的国际交流与合作进入了一个崭新阶段。各国反贪机构联手肃贪，将令贪官无处可逃。
反腐“天网”的成型，不代表我们的反腐就可高枕无忧了。虽然目前“处级以上贪官出逃增多”的情况下，有利于震慑出逃者。但不逃就要把牢底坐穿的现实窘境，也决定了出逃者不会因此望而却步。毕竟，总有漏网之鱼嘛！何况国外“反腐”增加成本也是不争事实。
如果仅仅造就疏而不漏的完美的反腐“天网”，即任何腐败者包括出逃者都要为其腐败行为付出代价，但对腐败却无能为力的话，这种成本难道不会成不可承受之重？公共财政只用来反腐了，还做不做其他事？
如何既能反腐又使得成本最小化？不反腐！当然意思并不是说不反腐了，而是要让腐败无处藏身，即造就防腐的“天网”。可以想见的是，防腐“天网”成型的成型，反腐成本肯定要比现在小得多。最大程度上杜绝腐败，最大程度上避免腐败者安然无恙，腐败还会成为社会的严重问题吗？
防腐“天网”，在“绝对权力”得不到“绝对监督”的情况下，就永远无法成型。一旦无有效监督，权力就会张扬其无法无天特性。权力者腐败也就自然而然了。所以，要想造就防腐“天网”，就得以制度层面保障权力得到绝对有效的完全监督，并强化监督的刚性。给腐败最小的机会最小的空子，显然已经在最大程度上降低反腐成本了，这才是真正的反腐“天网”。
http://news.sina.com.cn/c/2006-10-26/081611336683.shtml
我国处级以上贪官出逃增多 正全方位围剿
]]>《彬彬有理》
1栏目时长：15分钟
2节目结构：
可道之人——每日新闻人物
褒贬不一的社会世象 见仁见智的争议话题
可观之图——每日图片新闻
可圈可点——社会各行各业的新风尚新气象新发展
可道博客——名人学者的博客 才情激扬的道场
3栏目宗旨：
纵览天下 说可说之事
静观虚实 道可道之理
人情 法理 新闻 事件
话题 观点 争议 思辨
情理法理 尽在彬彬有理
4节目理念：
荟萃网络报纸重大、突发、典型、有趣的热点话题、突发事
件、社会万象、人情百态； 以新闻图片、视频影像为视觉依托，主持人力图用最凝炼、智慧的语言进行点评和议论，给观众提供思考和启发，同时，激发更多有识之士参与讨论和表达，打造权威话语平台。
6栏目风格：
犀利、准确、个性鲜明、语言生动、思辨性强。
7栏目模块：
1）总片头 10秒
预告片（节目内容画面集粹配精短解说） 20秒
2）主持人 开场白 30秒
3）《可道之人》小片头 5秒
4）主持人 2分
5）《可辨之说》小片头 5秒
6）主持人 2分
7）《可观之图》小片头 5秒
8）主持人 2分
9）《可圈可点》小片头 5秒
10）主持人 2分
11）《可道博客》小片头 5秒
16）结语
每一板块的时长，可根据具体情况有所调整。在主持人讲话过程中，镜头表现、话题辅助手段运用可多元化，除图片、视频资料外，录音、Flash、实物均可作为话题的有效依托或注解。话题和辅助资料之间联结紧密、生动形象。小板块之间的连接可设计一套风格统一的动漫。
8栏目人员构成：（4人）
制片人主持人1名
把握栏目定位 协调社会资源 负责选题汇总
编辑2名
负责资料整合、撰稿
节目后期制作2名
负责节目包装
栏目播出时间
周一至周五每天21：55首播
周二至周六每天13：35重播
专家阵容
河南省杂文家学会
河南省律师学会
享誉省内外的时事评论家、杂文家、法学家、心理学家、社会学家二十余人
]]>甘肃省消费者协会此次炮轰三大运输部门，某种意义上可以看作一次公众对退票费之类“霸王条款”聚积已久不满的民意发泄。它在民众为其硬起来叫好之后，该如何收场？“10天”之后，如果三大部门并没有如消协所要求作出书面答复，或者作出了不着正题的答复，它怎么办？这些部门要为“无视”付出什么代价？
如果三大运输部门并非如消协所愿，采取行动配合消协让其体面收场，消协能做些什么来挽回面子？即便不考虑面子，本意为民众维权的“权”如何维？有没有更硬的措施维护民众权益？常见有领导大声呵斥下属官员的不作为或失职，底气大多来自权力，最不济就是拿出权力来解决问题。自然，也就很少有发了火的官员面子掉地的情形。而消协硬起来的底气有权力因素吗？行政或法律层面看不到消协与三大运输部门的上下级关系，所谓权力自然也就没有。它的底气来自哪里？民怨！
如此底气能不能像权力之类底气，给硬起来的人挣足面子的同时又解决问题？权力的不可抗性决定只要在权力范畴内就能解决问题，而不管问题怎样棘手。民怨有没有这种不可抗性？目前恐怕还没有。有的话，公众早已有颇多非议的退票费之类民怨极深问题不早就得到解决了！又何必等到现在，等到甘肃省消费者协会硬起来？
消协的如此软肋，有“霸王条款”的相关部门自然也是一清二楚，你消协能奈何了得谁？所以，笔者感觉甘肃省消协最多也就是多硬上些日子，至于解决问题要看三大部门的态度。这就是问题所在。
为什么消协不能像拥有权力者一样硬起来之后不会面子掉地？同样都是民意之代表，为什么会有如此天壤之别？消协背后只是伪民意吗？权力背后什么时间有过伪民意？消协所代表的民怨什么时候才能得到像权力所代表民怨一样的重视？
如何让消协具有权力一样的不可抗性，即只要民意有所要求，就得有人（或部门）为这种要求而动，不管它愿意不愿意。如此才能避免甘肃省消协一样的硬起来后如何收场都是难题的尴尬。
看过新闻，笔者第一反应是：警力会不会跟街面犯罪阵地转移而转移？“两抢”工作者城区成本过高风险过大，而转移至番禺等地，肯定是在这些地方“工作”成本要低些、风险要小些，即表明该地打击“两抢”犯罪尚需努力。如果警力不跟进，转移阵地就能生存的“两抢”，即便被打击N次，也能继续照常工作。跟进则“使打击罪犯的成本更大，战线也更长”。基于民众安全方面考虑，相信相关部门也不会任由几地民众处在随时都有被抢风险之境。
但警力一定而街面犯罪又把战线拉得更长，该如何面对？增加警力？这种膨胀只为了打击“两抢”？显然有点不大可能。“两抢”事实存在，难道还只能让民众被抢不成？必须解决。
从报道中看出，番禺大打全民“情报战”，保安员、治安联防队员、交通协管员、路边店铺工作人员、公交司机和出租车司机变身“情报员”，以帮助警方有效打击罪犯。“全民运动”，我们并不陌生，国人习惯以全民力量来解决老大难问题。此次能不能打赢？还是个未知数。全民力量确实大，前提是全民都主动出力。番禺等地民众出不出这个力？遇到“两抢”是远望观看，还是挺身而出围堵罪犯？
就目前社会风气，想要民众付诸行动，恐怕太难。当然，我的意思并非指责番禺等地民众素质。这是一个社会性问题，民众普遍缺乏热情，无视社会责任。仅凭有限的警力、情报员如何有效打击两抢？最常上演的镜头就会是，一两个人在追，更多的人在看。如果民众经常挺身而出，只要发现“两抢”工作者，就不给他们任何可逃机会而围追堵截，长此下去，还会有几人冀望此生财门路？推而广之，全国各地民众的热情会把“两抢”一扫而空。而不会再现警力追随犯罪转移而转移的尴尬。
虽然“两抢”背后与社会、政府有极大关联。但什么导致民众缺乏普遍热情和责任感？是一个急待论证的社会命题。社会活力就在于公众参与社会之积极性。公众不愿参与社会，或是有顾虑，比如河南女孩冯娜武汉街头见义勇为惨遭报复之类现象不根除，谁不用担心自己出手后就不会有这种可能？或是他不能因参与而得到心理上宽慰，如救人者得不到被救者只言片语感谢之类新闻不鲜见，同样刺激有热情有责任感的民众。
如何提高公众参与社会的积极性，是打击“双抢”同时需要认真对待的社会问题。广州需要做，其他地方也需要。
]]>未来一段时间内围绕工会“建？不建？”，必定会有一番“激战”，外企会不会撤资，也说不定。组建、参加工会作为《劳动法》、《工会法》明确规定的工人权利，以外企对工会之认识，遭遇其抵触，也是自然。
实际上，国内企业中几家能够切实保障工人权利的工会？工会，由早先解决职工家庭纠纷之类生活琐事，到如今在企业内基本成了摆设，在保障工人权利方面起到多大作用？外企了解不了解中国工会的尴尬现实？如果了解，还会不会继续抵触组建工会呢？我不相信，国内企业有此“殊遇”的工会，外企就能别有一番新天地。
外企对国内工会事实处境与其法律地位悬殊不了解，恐怕是其抵触组建工会，成为钉子户的关键。虽然在其本国他们也老老实实组建工会。以工会为例，有哪个国家工会沦陷至此？正是因其没有成为摆设，即完全可能在企业主对工人权利有所侵犯之时有所行动，罢工什么的，才让这些外企害怕。而他们来中国之目的，既有经济利益方面的考量，如中国廉价的劳动力，又有保障工人权利的法律从细节或实际效力上都与其本国无可比性的责任考量，何况很多外企目前成为一地经济重要支柱的重要性，决定了他们对所认识的“工会”的抵触。选择资本？还是工人基本权利？成了地方政府面临的不得不做出选择的选择题。
“经济先行”恐怕会令地方政府对外企做出让步，但全国总工会的强势介入，基于经济利益的考量，外企会不会不再坚持，尚不可知。资本撤离是不是就能找到不需要工会的地方？是不是就能找到工人权利不需要保障的地方？估计不会如他们所愿。仅目前中国工人权利保障不尽如人意的环境，恐怕也再难找出第二个来。再加实际上目前中国工会的国情困境，综合衡量之后，相信会做出抉择。
而即便如分析，外企都组建了工会，工会现实困境仍无改变的话，工人权利被有效保障，仍是一个尚需证明的命题。组不组建工会的重要性，在于维护法律的面子和国家权力的面子；而工会要不要发挥实效重要性，则在于工人权利的被保障能有多大可能性。
我不担心这些拒绝组建工会的外企钉子户，上文已经分析得很清楚，即便组建工会也比其本国或别的法律成熟的国家要轻松得多，赚得多。我担心的是，工人权利能不能真的得到保障？或是地方政府以行政干涉全国总工会对当地外企的逼迫，或是有名无实的工会之继续存在。显然，这比外企抵触组建工会要可怕得多。
]]>据广州市民政局介绍，低保和低收入家庭从本月开始，针对到个人，如子女上学、靠吃退休金的低保家庭、患重大疾病人员等都有所考虑的分类救济特殊救济金将随低保金发放到户，改变过去以家庭为单位的救济模式！已有4万困难群众提高了救济标准。（广州日报10月12日）
于贫困户而言，无疑是个好消息。特殊救济给民众的不仅仅是物质，更多的应该是温暖。2004年浙江《关于对困难群众实行基本生活消费品价格上涨动态补贴的意见》规定，“物价一旦上涨到一定程度，政府即可迅速启动物价补贴机制，缓解物价上涨对低收入群体带来的生活困难”。用“浮动的低保关怀”，概括浙江、广州的做法再恰当不过。
之前，贫困户一碰到诸如子女上学、家庭成员生病之类需要花钱的问题，仅凭政府提供的最低生活保障金，能解决什么问题！雪上加霜。现在，广州各区、县级市民政部门以人工操作保证贫困者不至于再面临如此困境的“浮动”低保，毫无疑问给了公众对政府更多的感性认知。低保不再冷冰冰，政府形象就不再冷冰冰。
政府由先前僵硬低保向如今充满人性化充满温情低保转变的同时，其之于公众的形象也由先前的“非人性化”之类转为“人性化”。政府不再是刚性的、制度化的、冷漠的，而是在刚性中透射出柔性，凸显出其对社会个体“人”的关怀。社会个体对政府认知的转变也就很自然了。更为重要的是，转变政府形象的同时，增加社会个体对“人性化”政府的认同和好感。实际上，再多的物质救助也不能解决“认同和好感”的问题，物质援助没办法让公众感受到更多的温情和人情味。
如此做使得广州市增加支出，但我以为，广州市看到的不是收入，而是看到了“收入”背后的“民心”。“收入”与“民心”相比，孰重孰轻，不是个很难评断的问题。透过这项政策，完全可以下这么个结论，在贫困者问题上，广州市是智慧的，也是负责任的。
当然，要评判一个政府并不能仅仅依靠个案。浙江省政府将对困难群众的救助形成了制度，也就是说，只要物价上涨到了规定的水平就回给贫困群体补助，而不再依靠“人”（或某领导或某群体）的决定。好处就不说了，“人”的可靠性与“制度”的可靠性显然是无法比的。
广州市也和浙江省一样，将政府的“人性化”制度化，即特殊救济制度化，从而让公众在政府持续性的人文关怀中更好的面对困境，更好的生活。理想的政府“人性化”是占其一的，前提是这种“人性化”必须具有持续性和连贯性。个体如何能更好的感受政府人性化，恐怕也是构建社会主义和谐社会的一个无需论证的命题。
10月9日，湖南长沙48名县处级领导干部启程赴清华大学进行为期一个月的公共管理专题研修。湖南省委常委、长沙市委书记梅克保为他们送行时要求他们切实增强学习的紧迫感和责任感，静下心来扎扎实实学习。（长沙晚报10月10日）
还是干部培训，还是要求“静下心来扎扎实实学习”，还是公众质疑：培训到底有没有实效？为什么如此之多干部培训沦为形式化？政府部门又为何还乐此不疲？提高干部素质只有培训一条路？只能在连形式都避免不了的公众非议中继续着？照此下去，公众的强烈不满和培训继续我行我素的对立成为事实就不可避免。
如果这些培训是私人掏腰包，那公众还会质疑吗？你有钱你愿意怎样用就怎样用，没人去管。但事实是，公费，即国家埋单，国家的钱不正是纳税人一分一分积起来的！不管是谁，也不愿意自己的血汗被挥霍被浪费。没有实效的培训不正是以纳税人血汗充自己观光旅游费用吗？不说平民，就是大企业老板，他们会允许自己的血汗被如此浪费吗？
我也是一纳税人，和其他纳税人一样，对这类无实效的培训也有颇多非议：即便培训的制度、时间、过程、结果之类有具体量化，也无法让人释怀，哪怕确实因培训流于形式而处理了一些人。何况这类培训往往无法起到立竿见影之效，如何评定就是难题。换言之，根本不能保证任何一次培训之实效。貌似神合的培训，自然不乏见。此种情形，想要公众对培训无非议，可能吗？谁能在自己的血汗钱被浪费时装作视而不见？
干部培训一如既往的尴尬现实，既表明干部素质确实需要提高的现实需求，又表明纳税人在“培训”问题上的有心无力。如果纳税人有支配“公费”的权利，即他们对于培训这类无实效又浪费公共资源的“公费”开支有说不的权力，自然极有可能改变目前的培训“生态”。权利缺失，是无实效培训得以长期存在的关键。纳税人有了说不的权利后，干部素质还要不要提高？如何提高？公共财政埋单的时代是不是一去不复返？公共财政有没有为干部自身素质提高埋单的义务？
即便有，是不是能避免无实效的培训？如果干部考核体系还是老样子，想要避免就成问题。顶多是不培训。但干部素质如何提高？社会如何发展？提高干部素质绝不应该就此而止。“无实效”难题如何解决？干部素质是不是非培训不提高？
我们来看看目前培训，干部只要参加培训就可以过关，这是培训流于形式的关键。也就是说干部考核体系更注重干部参加培训没有，而不是素质实际提高没有？如果以素质为重心，即不提高素质就离职，培训还会不会像目前这样糟糕？而目前的各级干部培训中，有几个是以素质为重心考量的？“素质”考量不像参没参加培训考量那样简单，而是充满复杂性，需要很多力量才能完成，这不是偏重于目前考量的理由。纳税人的税金并不是用来养些吃干饭的。
我想说的是，只要对干部的考核更实际，引入自然界优胜劣汰法则，政府和公众就完全不必担心庸者空占其位的现象而强制培训提高其素质。适者生存的规律决定体系内每个人都会想方设法提高自己的素质，能者上庸者下，这是解救培训最终归宿。
近日，山东省济南市出台的城市居民最低生活保障工作操作规程明确规定：购买电脑使用手机者不能享受低保。（齐鲁晚报10月9日）
济南这种做法，很容易让人想起早些时候社会上对“拿了助学金的贫困生们有没有用手机、大吃大喝、请客等‘高消费’的权利”的争论，以“伪关怀”（高消费之后他们又该如何生活之类）之名给“贫困”贴上了“没有高消费权利”的标签。不仅如此，高校还给予了贫困生更多的殊荣：或不能参加考试，或不能评优，或不能拿奖学金之类。考试，评优，拿奖学之类每个学生都应享有的基本权利，也是因为“贫困”被剥夺了。“贫困”是他们的错吗？
手机、电脑之类作为社会现代文明的基本工具，每个人都有使用权利。在政府不能提供给穷人包括手机、电脑之类以免远离现代文明工具之时，还要禁止他们拥有，禁止他们享用，那么这些低保者在摆脱贫困之后，是不是还要重新学习以融入社会文明？他们享用现代文明的权利被剥夺，自然只能远远脱离社会现代文明了。像欧洲社会钢琴作为家庭生活的必需品，是不是其贫困者为了享受低保就得家里没有钢琴？政府多付出点算得了什么呢？一个人或一群体与社会的脱节，才是问题关键。要使脱节的人（或群体）跟上社会文明，成本要比之前的多付出要多得多。
“低保”既要保障民众的基本生存权利，也要保障民众不脱离社会文明的基本权利。目前整个社会“低保”的重心显然放到了前一方面。济南也不例外。在国家并不是负担不起的情况下，尽最大努力保障穷人这些基本权利，也不是不可行的。有谁愿意看到将来某一天，“享受”低保的群体面对电脑时而茫然不知所措，看到手机时无动于衷的情形？文明远离了他们，社会也抛弃了他们。这种“低保”价值何在？人并不是吃了就睡睡了再吃的动物，人需要文明的洗礼，也需要享受这种文明带来的快感。仅仅单方面“低保”，又加上政府公共基础设施等方面做得并不够好，怎么看都觉得我们的“低保”是把这一群体以动物似的养着。虽然这种感觉有点怪怪的。
如果像贫穷学子们被迫放弃“消费权”、“考试权”、“评优权”、“就业权”之类趋势，这些贫困的人想要享受“低保”，将要放弃多少权利尚不可知。但只能有“贫困权”（而无受教育权、生存权之类）？！也不是不可能的。“贫穷”注定就要承受如此之“恶”？
我不愿相信这是整个社会对“贫穷”的一个共识，“贫穷”生来就是一种“恶”。如果为了推脱我们自己的责任，而把所有的一切罪恶都“归功于”贫穷，这是不道德的和非人性的，推之开来是很可怕的。社会应该给“贫穷者”更多的人文关怀而不是剥夺更多的权利。尽管济南做法有正确的一面。